Le piège technologique sino-américain

La guerre technologique entre les États-Unis et la Chine est le combat décisif du XXIe siècle. Pour les États-Unis, la technologie est la pointe de la puissance géostratégique et de la prospérité durable, tandis que pour la Chine, elle est la clé de l’innovation indigène nécessaire à une puissance montante. La menace Huawei n’est que la partie émergée de l’iceberg dans le conflit technologique qui oppose les États-Unis à la Chine. Les politiques sévères des États-Unis pourraient s’avérer autodestructrices, car la guerre technologique qu’ils mènent contre la Chine s’appuie sur une longue tactique et une courte stratégie.

La guerre technologique que se livrent actuellement les deux superpuissances pourrait bien être le combat décisif du XXIe siècle. Mais alors que la Chine continue de jouer sur le long terme, l’assaut tactique de l’Amérique contre l’industrie technologique chinoise ne vise qu’à obtenir des avantages à court terme.

La technologie est le point zéro du conflit entre les États-Unis et la Chine. Pour l’hégémon américain, il s’agit de la pointe de la puissance géostratégique et des moyens d’une prospérité durable. Pour la Chine, il s’agit de la clé de l’innovation indigène nécessaire à une puissance montante. La guerre technologique que se livrent actuellement les deux superpuissances pourrait bien être le combat décisif du XXIe siècle.

Huawei, le champion national chinois de la technologie, est rapidement devenu le paratonnerre du conflit technologique entre la puissance en place et la puissance en devenir. Redoutée comme la menace ultime pour l’infrastructure de télécommunications des États-Unis, Huawei a été présentée comme un cheval de Troie des temps modernes, avec une menace potentielle dans sa plateforme 5G de classe mondiale qui ferait sourire la mythologique Hélène. Soutenu par des preuves circonstancielles ténues – quelques accusations d’espionnage qui n’ont rien à voir avec la porte dérobée présumée, et la présomption de motifs néfastes découlant du service militaire effectué il y a longtemps par son fondateur, Ren Zhengfei – le dossier américain contre Huawei est truffé de fausses narrations.

La véritable question en litige est le concept obscur de fusion technologique – plus précisément, la double utilisation de technologies avancées à des fins militaires et commerciales civiles. Les autorités américaines sont convaincues que cette distinction n’existe pas en Chine. Selon elles, l’État chinois et, par voie de conséquence, son armée, possèdent en fin de compte tout ce qui relève de son secteur technologique, du matériel et des logiciels au big data et à la surveillance des personnes à l’intérieur et à l’extérieur du pays. C’est également l’essence du tollé croissant suscité par la plateforme de médias sociaux TikTok, qui compte plus de 80 millions d’utilisateurs mensuels aux États-Unis.

Peu importe que les États-Unis pratiquent depuis longtemps leur propre type de fusion technologique. Au fil des ans, l’Agence pour les projets de recherche avancée de la défense (Defense Advanced Research Projects Agency) a été à l’origine de bon nombre des avancées technologiques les plus importantes des États-Unis, qui ont une large application commerciale. Il s’agit notamment de l’internet, du système de positionnement global, des percées dans le domaine des semi-conducteurs, de l’énergie nucléaire, de la technologie de l’imagerie et de nombreuses innovations pharmaceutiques, notamment la mise au point du vaccin COVID-19. Apparemment, ce qui convient à une démocratie (en détresse) est inacceptable pour un système gouverné par le parti communiste chinois.

La menace Huawei n’est que la partie émergée de l’iceberg dans le conflit technologique qui oppose les États-Unis à la Chine. La liste des entités (Entity List) utilisée par le ministère américain du commerce pour établir des listes noires d’entreprises étrangères à des fins de sécurité nationale a été élargie pour inclure la chaîne d’approvisionnement de Huawei, ainsi qu’un certain nombre d’entreprises technologiques chinoises impliquées dans la surveillance nationale des minorités ethniques dans la province du Xinjiang.

Dans le même temps, avec l’adoption récente du CHIPS and Science Act of 2022, les États-Unis ont emprunté une page du manuel de politique industrielle de la Chine et ont adopté l’intervention de l’État pour soutenir l’innovation technologique. En octobre dernier, un événement bien plus grave s’est produit : L’administration Biden a imposé des restrictions draconiennes à l’exportation de puces semi-conductrices de pointe, dans le but d’étrangler les efforts chinois naissants en matière d’intelligence artificielle et d’informatique quantique.

Mais les politiques sévères des États-Unis pourraient s’avérer autodestructrices, car la guerre technologique qu’ils mènent contre la Chine s’appuie sur une longue tactique et une courte stratégie. Les États-Unis ont rapidement compris le pouvoir du « réseau armé », c’est-à-dire l’étouffement qu’il peut exercer sur les nœuds critiques de la connectivité transfrontalière. Cette approche, associée à la « délocalisation amicale » des alliances, a joué un rôle clé dans les sanctions financières sévères imposées à la Russie en réponse à son invasion de l’Ukraine. On peut toutefois se demander si cette approche sera aussi efficace pour contrôler les consortiums de recherche multinationaux complexes et les chaînes d’approvisionnement physiques des technologies modernes.

Plus important encore, le fait de presser les adversaires ne compense pas l’absence de mesures lourdes à l’intérieur du pays. C’est particulièrement vrai pour les États-Unis, compte tenu de la fragilité surprenante de leur leadership technologique. Si les États-Unis ont réagi avec force aux menaces technologiques de l’ex-Union soviétique pendant la guerre froide – en particulier la course aux armements nucléaires et le défi spatial induit par le Spoutnik – ils ont laissé tomber depuis : la recherche et le développement financés par le gouvernement fédéral sont tombés à 0,7 % du PIB en 2020, bien en deçà du pic de 1,9 % atteint en 1964.

En outre, ces dernières années, les États-Unis ont sous-investi dans la recherche fondamentale, la science pure qui est le ferment de l’innovation. En 2021, la recherche fondamentale ne représentera plus que 14,9 % des dépenses totales de R&D, bien en deçà du pic de 18,8 % atteint en 2010. Les efforts récents ne font pas grand-chose pour changer cette situation ; par exemple, seuls 21 % des fonds de la loi CHIPS sont affectés à la recherche et au développement.

Il n’est pas surprenant que la Chine soit en mouvement. Au début du siècle, elle ne consacrait que 0,9 % de son PIB à la R&D, soit environ un tiers de la part de 2,6 % des États-Unis. En 2019 (dernière année pour laquelle on dispose de chiffres comparables), la Chine consacrait 2,2 % de son PIB à la R&D, soit 71 % de la part américaine de 3,1 %. Les États-Unis sont également à la traîne en ce qui concerne les compétences éducatives axées sur les STIM (sciences, technologies, ingénierie et mathématiques), alors que la Chine produit aujourd’hui beaucoup plus de doctorats en STIM que les États-Unis.

En partie, le déficit américain dans les fondements essentiels du leadership technologique – à la fois la R&D et le capital humain – est une conséquence du même manque d’épargne intérieure qui a donné lieu aux déficits commerciaux chroniques des États-Unis. La tendance des États-Unis à blâmer la Chine pour les problèmes qu’ils ont eux-mêmes créés est une excuse, pas une stratégie.

L’approche plus stratégique de la Chine n’est pas exempte de vulnérabilités, notamment en ce qui concerne l’IA. Si le vaste réservoir de données de la Chine représente un avantage considérable pour les applications d’apprentissage automatique, ses progrès dans ce domaine seront finalement freinés par l’absence d’une puissance de traitement toujours plus grande. L’assaut tactique des États-Unis contre les puces avancées qui alimentent la puissance de traitement de l’IA de la Chine vise précisément ce maillon faible de la chaîne de l’innovation chinoise. La Chine l’a compris et on peut compter sur elle pour réagir, d’une manière ou d’une autre.

Au cinquième siècle avant J.-C., le philosophe militaire chinois Sun Tzu conseillait : « La tactique sans stratégie est le bruit qui précède la défaite ». Quelque 2 500 ans plus tard, ce conseil semble toujours aussi pertinent. La Chine d’aujourd’hui continue de jouer un jeu de longue haleine, tandis que l’assaut tactique de l’Amérique sur la technologie chinoise se résume à un jeu de courte haleine. Pris au piège d’un système politique qui accorde peu de valeur à la stratégie, il n’y a aucune garantie que les États-Unis l’emportent dans un conflit technologique existentiel avec la Chine.

–

BizChine est un site d’information sur la Chine.