Comprendre la rivalité entre les États-Unis et la Chine

Cinq ouvrages récents proposent cinq explications différentes, mais qui se recoupent souvent, pour expliquer comment les relations sino-américaines ont atteint un tel niveau. Ensemble, ils suggèrent que si l’Amérique a peut-être exagéré sa précédente politique d’engagement, ce serait une erreur dangereuse d’aller trop loin dans l’autre direction.

La guerre en Ukraine n’a pas changé les priorités stratégiques de l’Amérique. La Chine, et non la Russie, reste le plus grand défi à l’ordre libéral. « La Chine est le seul pays qui a à la fois l’intention de remodeler l’ordre international et, de plus en plus, la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique pour le faire », a expliqué le secrétaire d’État américain Antony Blinken dans un récent discours. « La vision de Pékin nous éloignerait des valeurs universelles qui ont soutenu une si grande partie des progrès du monde au cours des 75 dernières années. »

Pourtant, les événements en Ukraine ont encore creusé le fossé diplomatique et politique entre les deux grandes puissances. Immédiatement avant l’invasion de la Russie, le président chinois Xi Jinping a déclaré que la relation sino-russe n’avait « aucune limite », et il a depuis refusé de condamner l’agression néo-impérialiste du président russe Vladimir Poutine.

De même, les sanctions radicales prises par l’Occident à l’encontre de la Russie visaient non seulement à punir le Kremlin, mais aussi à envoyer un avertissement précoce aux dirigeants chinois qui pourraient envisager une attaque contre Taïwan. L’escalade des tensions à la suite du voyage de la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi sur l’île a encore creusé le fossé.

Selon M. Blinken, les États-Unis devraient chercher à « façonner l’environnement stratégique autour de Pékin » en investissant dans les capacités technico-militaires américaines et en mobilisant les alliés des États-Unis. Cette approche n’est pas matériellement différente de celle adoptée par l’administration de Donald Trump, dont la stratégie de sécurité nationale de 2017 décrivait la Chine comme une puissance révisionniste qui utilise « la technologie, la propagande et la coercition pour façonner un monde antithétique à nos intérêts et à nos valeurs. » Comme l’a souligné l’historien Niall Ferguson : « Le China-bashing de Trump, autrefois si déplorable, est devenu une position consensuelle, avec une formidable coalition d’intérêts désormais embarquée dans le bandwagon de Pékin la casse. »

Depuis le « pivot vers l’Asie » de l’administration Obama il y a plus de dix ans, la Chine est passée du statut de partenaire stratégique à celui de concurrent stratégique, voire d’adversaire stratégique. Les livres examinés ici racontent des histoires différentes sur la façon dont cela s’est produit, mais tous délivrent en fin de compte un message similaire. Un manque constant de compréhension commune, souvent dû à des barrières culturelles insurmontables et à l’opacité de la Chine, et des attentes irréalistes ont conduit à la désillusion, suivie de la déception, de la tension et du conflit.

Un engagement raté ?

Pendant des années, les stratèges américains ont supposé que l’intégration de la Chine dans l’économie mondiale et l’émergence d’une classe moyenne chinoise apporteraient une plus grande ouverture politique et économique au pays. Comme l’a dit le président américain George H.W. Bush en 1991, « aucune nation sur Terre n’a découvert un moyen d’importer les biens et services du monde entier tout en arrêtant les idées étrangères à la frontière. » De même, le président Bill Clinton a affirmé, près d’une décennie plus tard, que « plus la Chine libéralisera son économie, plus elle libérera le potentiel de son peuple. … Et lorsque les individus auront le pouvoir non seulement de rêver mais de réaliser leurs rêves, ils exigeront d’avoir davantage voix au chapitre. »

Aaron Friedberg, professeur de politique et d’affaires internationales à l’université de Princeton et conseiller adjoint à la sécurité nationale de l’ancien vice-président Dick Cheney, n’y croit pas, rejoignant un camp croissant d’experts en politique étrangère qui estiment que le programme intégrationniste de l’ère pré-Trump a été un échec. Dans Getting China Wrong, Friedberg démonte la stratégie bipartisane américaine d’engagement de l’après-guerre froide, en montrant comment la Chine a défié les attentes – en particulier sous le règne de Xi – en s’éloignant du libéralisme de marché pour se rapprocher du capitalisme d’État. La Chine a bénéficié d’un accès aux marchés étrangers sans en respecter les règles et n’a jamais reconnu publiquement le rôle joué par les États-Unis pour favoriser sa propre intégration dans l’économie mondiale et l’Organisation mondiale du commerce. Et maintenant, sous Xi, le Parti communiste chinois (PCC) a reconsolidé le régime autoritaire au détriment de la modeste libéralisation mise en œuvre sous ses prédécesseurs, Jiang Zemin et Hu Jintao.

Aujourd’hui, note Kurt Campbell, coordinateur de la politique indo-pacifique de Biden, « la période qui était largement décrite comme un engagement est arrivée à son terme. » Pourtant, comme l’avertit Friedberg, un manque de convergence entre les États-Unis et la Chine entraîne des risques tangibles tant pour les États-Unis que pour le monde. Après tout, la Chine est un État autoritaire qui cherche à accroître son influence, à intimider ses voisins, à élargir sa liste d’États clients et à saper les institutions démocratiques partout où cela est possible.

En outre, la Chine et les États-Unis sont en désaccord sur une variété de questions qui pourraient conduire à des erreurs de calcul et même à des confrontations militaires – du statut de la mer de Chine méridionale, de Hong Kong et de Taïwan au vol de propriété intellectuelle, en passant par les violations des droits de l’homme à l’encontre de la population musulmane ouïghoure et les différends sur les réseaux 5G émergents et d’autres technologies. COVID-19 a creusé encore davantage le fossé entre les deux puissances, renforçant leur méfiance réciproque et démontrant clairement que la Chine n’est toujours pas préparée et ne veut pas assumer ses responsabilités mondiales.

Des alternatives à l’engagement ?

Mais la Chine est un pays aux multiples contradictions, et les arguments anti-engagement risquent de simplifier les choses à l’extrême. Pour commencer, les ambitions hégémoniques de la Chine sont moins évidentes et explicites que ne le laissent entendre les tenants de la ligne dure stratégique américaine. Pour l’instant, du moins, les efforts de la Chine pour accroître sa puissance économique et militaire semblent viser davantage à réduire ses propres vulnérabilités qu’à acquérir une supériorité sur les États-Unis.

Xi ne tente pas activement d’exporter l’idéologie ou le système de gouvernement du PCC. Il ne prône pas ouvertement une révolution communiste mondiale, comme l’ont fait Staline, Khrouchtchev et d’autres dirigeants soviétiques, notamment parce qu’il se concentre essentiellement sur le maintien du « socialisme aux caractéristiques chinoises » et du « rajeunissement national » dans son pays.

En dépit des déclarations optimistes des anciens présidents américains sur l’inévitable démocratisation de la Chine (une affirmation probablement nécessaire pour persuader les électeurs américains d’ouvrir les bras à un pays communiste), la libéralisation politique n’a jamais été un objectif réaliste. Comme l’a souligné Henry Kissinger en 2008, nous parlons de la seule civilisation ayant 4 000 ans d’autonomie à son actif. « Il faut partir du principe qu’ils ont dû apprendre quelque chose sur les exigences de la survie, et il ne faut pas toujours supposer que nous le savons mieux qu’eux. »

Une décennie plus tard, Chas W. Freeman, Jr, un diplomate américain chevronné, a confirmé ce qu’était réellement l’engagement : « Quelle que soit la mesure dans laquelle le public américain a pu espérer ou attendre que la Chine s’américanise, la politique américaine visait presque entièrement à modifier le comportement extérieur de la Chine plutôt que son ordre constitutionnel. »

Mais même si l’on admet que l’engagement était un désastre stratégique, quelle aurait été l’alternative ? Peut-être la Chine serait-elle restée une économie sous-développée en marge de l’ordre mondial, et les Américains n’auraient pas bénéficié de produits bon marché et de déficits financés en partie par les achats chinois de bons du Trésor américain.

Pourtant, même dans ce scénario, Alastair Iain Johnston, de l’université de Harvard, affirme que les États-Unis auraient pu « faire face à une Chine hostile, dotée de l’arme nucléaire, éloignée de toute une série d’institutions et de normes internationales, tenue à l’écart des marchés mondiaux et dont les échanges sociétaux et culturels seraient limités ». En d’autres termes, une Chine toujours dirigée par un parti léniniste impitoyable, mais qui s’était massivement mobilisée et militarisée pour s’opposer vigoureusement aux intérêts américains. »

Le prix de l’interdépendance

Plus important encore, les détracteurs de la stratégie d’engagement sous-estiment sa plus grande réussite. Les liens commerciaux, financiers et technologiques n’ont pas seulement profité aux consommateurs et aux entreprises de l’Ouest. Ils ont également transformé la nature de la rivalité géopolitique de manière saine. Contrairement à la guerre froide, où le communisme et le capitalisme coexistaient séparément, la concurrence sino-américaine se joue au sein du même système économique, grâce à des années d’interaction continue qui ont forcé la Chine à adopter le marché – même si ce n’est pas toujours de manière satisfaisante. Et l’un des principaux avantages de cette interdépendance économique est qu’elle augmente le coût de la guerre, même lorsque la concurrence est féroce.

C’est l’argument que C. Fred Bergsten, directeur fondateur du Peterson Institute for International Economics, avance dans The United States vs. China, qui se concentre sur la dimension économique de l’engagement et met en évidence les options permettant de maintenir une certaine forme de coopération sino-américaine. Ayant été dans et hors du gouvernement pendant la majeure partie de sa carrière, Bergsten a une compréhension unique des complexités de l’économie mondiale. Son livre porte moins sur l’histoire des relations sino-américaines que sur l’émergence d’une architecture de gouvernance mondiale qui garantisse la stabilité, relève les défis de notre époque et attribue un rôle approprié à la Chine.

Tout système économique international qui fonctionne nécessite un leadership pour surmonter les problèmes d’action collective dans les cas où les biens publics mondiaux – tels que la stabilité financière internationale ou la coordination économique – sont insuffisants. Un monde sans leader est donc la plus grande crainte de Bergsten. Il garde toujours à l’esprit le « piège de Kindleberger », ainsi nommé en l’honneur de l’historien économique du XXe siècle Charles Kindleberger, qui a montré comment l’incapacité d’un prétendant à l’hégémonie à fournir des biens publics mondiaux suffisants peut conduire à des crises systémiques, voire à la guerre. C’est ce qui s’est produit après la Première Guerre mondiale, lorsque les États-Unis, en proie à leurs tendances isolationnistes, ont refusé de prendre pleinement la place du Royaume-Uni, ouvrant la voie à l’effondrement du système financier mondial.

Quelque chose de similaire se produit dans ce que Bergsten appelle son scénario G-0. Si ni la Chine ni les États-Unis ne veulent ou ne peuvent stabiliser le système économique mondial, le monde se retrouverait dans une situation dysfonctionnelle et instable dans laquelle personne n’est vraiment aux commandes. Mais un monde G-1 dans lequel la Chine détient la primauté économique serait tout aussi préoccupant. Le régime du PCC façonnerait cet ordre selon ses propres valeurs et principes, en profitant du pouvoir de négociation qu’il tirerait de son influence économique croissante.

Selon Bergsten, le meilleur espoir réside dans un monde G-2, où les États-Unis et la Chine agiraient comme un « comité directeur informel » pour gérer les problèmes mondiaux tels que le changement climatique, les pandémies et les défis du développement économique. Mais il n’est pas certain que la Chine accepte cet arrangement. Au cours de sa première année de mandat, Barack Obama a proposé que les États-Unis et la Chine forment un partenariat pour s’attaquer aux plus grands problèmes du monde. La Chine a rejeté l’idée parce qu’elle était incompatible avec son plaidoyer de plusieurs décennies en faveur d’une gouvernance mondiale multipolaire, et une option similaire semble encore plus irréaliste aujourd’hui, compte tenu de la forte augmentation des tensions bilatérales.

Le rêve chinois de Xi

Quelle que soit la position de chacun sur les mérites (ou les démérites) de l’engagement américain, il existe une autre variable tout aussi importante à prendre en compte : Les aspirations de la Chine elle-même. Dans The World According to China, Elizabeth Economy, qui est actuellement en congé de la Hoover Institution de l’université de Stanford pour servir de conseillère principale à la secrétaire d’État américaine au commerce, Gina Raimondo, met en lumière la nouvelle stratégie ambitieuse de la Chine pour retrouver sa gloire passée.

La vision du monde de Xi, explique-t-elle, est ancrée dans des concepts tels que « le grand rajeunissement de la nation chinoise » ou « une communauté de destin partagée » qui promet de construire un « monde ouvert, inclusif, propre et beau qui jouit d’une paix durable, d’une sécurité universelle et d’une prospérité commune. » En pratique, toutes ces expressions impliquent un système international radicalement transformé, avec en son centre une Chine intérieurement unie.

Depuis les guerres de l’opium du milieu du XIXe siècle, les dirigeants chinois ont accordé une grande importance à la souveraineté et, dans le cas de Xi, sa vision sera pleinement réalisée lorsque toutes les revendications territoriales de la Chine sur Hong Kong, Taïwan et la mer de Chine méridionale seront réglées. Selon Economy, la réunification de Taïwan avec la Chine continentale est une « tâche historique » particulièrement importante pour le PCC.

Depuis son arrivée au pouvoir en 2012, Xi a effectué des manœuvres militaires agressives autour de Taïwan pour démontrer sa détermination – et les a fortement intensifiées après la visite de Pelosi. Xi a déclaré que Taïwan serait réunifiée avec le continent au plus tard en 2049 – le centenaire de la République populaire de Chine ; mais pour que cela se produise de son vivant, il faudrait presque certainement que ce soit plus tôt.

Quoi qu’il en soit, Xi a eu recours à la fois à la puissance douce et à la puissance dure pour renforcer l’influence mondiale de la Chine. Il a demandé aux responsables chinois de créer l’image d’un pays « crédible, aimable et respectable », tout en tirant parti de la position de la Chine au sein des Nations unies et d’autres institutions pour faire en sorte que les normes et les valeurs internationales soient plus conformes aux siennes.

La puissance dure de la Chine s’est manifestée non seulement par les exercices autour de Taïwan et la répression de Hong Kong, mais aussi par la construction de pistes d’atterrissage sur des récifs dans la mer de Chine méridionale contestée. La Chine promeut également son écosystème technologique national et établit ses propres normes technologiques afin de rivaliser avec les normes mondiales des États-Unis et de l’Union européenne. À cette fin, elle a mis en place un réseau de pays loyaux grâce aux investissements liés à son initiative « Belt and Road » (BRI).

Le jeu à long terme de la Chine

On pourrait penser que cette stratégie n’est que le fruit des propres ambitions politiques de Xi. Mais comme le montre Rush Doshi dans The Long Game, les efforts de Xi s’inscrivent dans un projet de bien plus longue haleine visant à remplacer l’Amérique en tant qu’hégémon régional et mondial. Actuellement directeur pour la Chine au sein du Conseil de sécurité nationale de Biden, Doshi a produit un ouvrage savant impressionnant basé sur une base de données originale de documents du PCC (y compris des mémoires, des biographies et des registres quotidiens de hauts fonctionnaires).

Ce qui ressort de ces documents, c’est une « grande stratégie » chinoise en pleine évolution, façonnée par des événements clés qui ont modifié la perception de la puissance américaine par la Chine : la fin de la guerre froide, la crise financière mondiale de 2008, les victoires populistes de 2016 (le référendum britannique sur le Brexit et l’élection de Trump), et la pandémie de COVID-19.

Après la chute du mur de Berlin, la Chine était consciente de l’énorme écart de puissance, presque insurmontable, entre elle et les États-Unis, et a donc décidé de « se cacher et d’attendre » [son heure]. Pendant deux décennies, elle a poursuivi une stratégie d' »émoussement », se laissant progressivement intégrer dans l’ordre libéral international en adhérant à ses institutions et en participant à l’économie mondiale, le tout sans assumer le moindre coût de leadership.

Lorsque la crise financière de 2008 a éclaté, les dirigeants chinois y ont vu le début du déclin de l’Occident. Cela a déclenché un changement vers une stratégie de « construction », par laquelle la Chine a doucement défié les États-Unis sur le plan économique, militaire et politique. Puis vint le retrait anglo-américain de la gouvernance mondiale en 2016, qui présageait « de grands changements inédits depuis un siècle », écrit Doshi. La polarité du système international avait changé, indiquant que la Chine était en pleine ascension, et que le déclin occidental était inévitable.

Ce changement de polarité signifiait que la Chine pouvait passer à une stratégie d' »expansion », en construisant des sphères d’influence non seulement au niveau régional mais aussi au niveau mondial. Selon Doshi, l’objectif final – pour l’instant – est d' »ériger une zone d’influence supérieure » dans sa région d’origine et une hégémonie partielle dans les pays en développement liés à la BRI.

La visite de Pelosi à Taïwan pourrait avoir déclenché un autre changement structurel dans la grande stratégie de la Chine, vers une position encore plus affirmée.

Une décennie dangereuse

À la lecture de ces ouvrages, il apparaît clairement que les ambitions de puissance de la Chine sont nées naturellement de l’évolution structurelle du rôle du pays au sein du système international. Cela signifie qu’elles survivront à l’ère Xi.

La Chine d’aujourd’hui existe à une échelle complètement différente de celle d’il y a 20 ans. Pour remettre la relation sino-américaine sur une voie pacifique, les États-Unis devront reconnaître les aspirations de la Chine. Les ignorer créerait une situation dans laquelle la moindre erreur ou le moindre malentendu pourrait déclencher un affrontement entre superpuissances.

Pourtant, une trop grande partie du débat sur les relations entre les États-Unis et la Chine a été façonnée par la notion de « piège de Thucydide » du politologue Graham Allison, qui prévient qu’une concurrence hégémonique entre une puissance montante et une puissance déclinante déstabilise nécessairement le système international, faisant d’un affrontement violent la règle plutôt que l’exception.

En fait, rien n’est inévitable. Kevin Rudd, ancien premier ministre australien qui dirige aujourd’hui l’Asia Society, est convaincu que la guerre peut être évitée si chaque partie s’efforce de « mieux comprendre la pensée stratégique de l’autre. » Parmi les hommes d’État occidentaux, Rudd est probablement le seul à pouvoir prétendre posséder à la fois l’expérience politique et les outils intellectuels nécessaires pour comprendre suffisamment la Chine.

Parlant couramment le mandarin et ayant visité le pays plus de 100 fois, Rudd a appris à connaître Xi personnellement – d’abord en tant que diplomate lorsque Xi était un jeune fonctionnaire à Xiamen, puis lorsque Xi était vice-président. Et dans The Avoidable War, Rudd raconte fièrement une longue conversation qu’il a eue avec Xi à Canberra en 2010 (malheureusement, le livre manque du genre d’anecdotes personnelles révélatrices qu’un lecteur curieux pourrait espérer).

Rudd définit les dix prochaines années comme « la décennie de la vie dangereuse ». L’équilibre mondial du pouvoir continuera à se déplacer – souvent de manière instable – alors que la concurrence entre les deux superpuissances s’intensifie. Dans ce cadre, il envisage dix scénarios plausibles pour un éventuel affrontement sino-américain. Tous sont centrés sur Taïwan, et la moitié d’entre eux se terminent par une confrontation militaire. Bien sûr, on peut espérer que nous n’avons pas encore atteint un point de conflit. Mais, une fois encore, les dernières opérations militaires de la Chine autour de Taïwan ont certainement ajouté une nouvelle dynamique perturbatrice à une économie mondiale qui a déjà dû faire face à de multiples crises depuis plus d’une décennie.

À la recherche de Boucles d’Or

Pour éviter ces scénarios sombres, tous les auteurs proposent des stratégies qui combinent différentes formes d’engagement et de découplage, de coopération et de concurrence. Leurs étiquettes peuvent différer, mais le fond est à peu près le même. Par exemple, Rudd propose une politique de « concurrence stratégique gérée » ; Friedberg suggère un « découplage sélectif » ; et Bergsten recommande une « collaboration compétitive conditionnelle ».

D’une manière ou d’une autre, tous impliquent l’élaboration de lignes rouges mutuellement respectées, une diplomatie de haut niveau pour les faire respecter et une collaboration sur des questions mondiales telles que le changement climatique, les pandémies et la stabilité financière. Bergsten souligne à juste titre que les questions économiques doivent être séparées des questions de valeurs. Si l’on met trop l’accent sur le clivage entre autoritarisme et démocratie, c’est l’ensemble de la relation sino-américaine qui risque de s’effondrer.

En fin de compte, la possibilité de parvenir à une coexistence pacifique entre les deux puissances dépendra davantage de facteurs psychologiques que de facteurs stratégiques. La relation sino-américaine est en réalité une question d’orgueil d’un hégémon révolu, d’une part, et d’orgueil d’une civilisation millénaire trop longtemps marginalisée, d’autre part. Un livre sur la psychologie des pays en période de turbulence serait un complément utile à ces cinq ouvrages.

–

BizChine est un site d’information sur la Chine.